ALCUNE OSSERVAZIONI SULLA POLITICA PER LA RICERCA:

NOTA PRELIMINARE DI ARTURO HERMANN

INTRODUZIONE

Nel dibattito di questo periodo, il dilemma principale sembra essere il seguente: constatato che il sistema della ricerca pubblica non funziona come dovrebbe, può l’apertura al “mercato” degli EPR sbloccare la situazione, ed in particolare indurre, attraverso un adeguato processo di valutazione, comportamenti virtuosi e trasparenti? Questo problema è complesso, e provo ad evidenziare alcuni punti:

1. STATO GIURIDICO DEI R&T

Da lungo tempo, nei documenti programmatici si auspica una stretta collaborazione tra università, EPR ed imprese, e su questo punto, penso, siamo tutti d’accordo.

Tuttavia, anche alla luce delle recenti proposte di riforma del settore della ricerca, non sembra chiaro a sufficienza come questo raccordo debba essere effettuato e quali conseguenze potrebbe determinare per lo stato giuridico dei R&T e degli EPR: sappiamo bene, infatti, che la “missione” dei R&T da un lato, e degli imprenditori, dall’altro è diversa, anche se ovviamente possono esserci interazioni e mobilità da un campo all’altro (ad esempio, attraverso i ben noti processi di spin off): infatti, il principale obiettivo dei primi è realizzare avanzamenti scientifici e tecnologici, mentre il principale obiettivo dei secondi è ottenere un profitto.

Confondere i due ruoli — “l’attività di ricerca” e “l’investimento in ricerca” — potrebbe comportare due pericoli: i) trasformare i R&T in imprenditori, o farli comunque operare nella logica dell’impresa privata, anche quando questo non rientri nelle aspirazioni degli interessati; ii) favorire la ricerca applicata di breve termine (orientata al profitto) a scapito di quella di medio e lungo termine (dai risultati più incerti ma anche più promettenti).

2. IL PROBLEMA DEL RECLUTAMENTO DEL PERSONALE E

DELLE PROGRESSIONI DI CARRIERA

Purtroppo, tutti sappiamo che la logica del concorso "orientato", per non dire "fotografia", è ancora imperante, con una dinamica spiegata bene dalla teoria della "incoerenza dinamica": il concorso deve essere "aperto" sulla carta e devono vincere i più bravi, poi non si resiste alla tentazione di un buon "primo piano".

Questa situazione è favorita dalla struttura dei bandi di concorso, in particolare per i livelli più avanzati del profilo di ricercatore, i quali spesso prevedono — in grave violazione del DPR 171/1991, che stabilisce come criterio basilare di valutazione la capacità di determinare avanzamenti rilevanti nelle conoscenze — che alla valutazione dell'attività scientifica sia assegnato un peso molto basso (o comunque non molto rilevante) rispetto agli incarichi di coordinamento, alle attività svolte presso istituzioni e simili, per i quali spesso non è previsto nei bandi neppure un sia pur minimo collegamento con l'attività di ricerca svolta nell'ente. Di conseguenza, qualunque incarico può essere ipervalutato con la massima facilità per incrementare i punteggi del candidato in primo piano.

In questa situazione di mortificazione del lavoro di tipo scientifico, i R&T si sentono disorientati e rassegnati, non credono in nessun cambiamento e si rifugiano nell'individualismo.

Credo quindi che dobbiamo puntare molto in questa direzione, innanzitutto richiedendo negli enti una chiara programmazione del fabbisogno del personale e bandi di concorso conformi allo spirito del 171; sarà anche importante vigilare sul corretto svolgimento dei concorsi e tutelare i R&T in eventuali azioni legali.

Certo non sarà facile, ma al tempo stesso credo che sia un punto essenziale: non è infatti solo un problema di carriera ma anche di riconoscimento del proprio lavoro e del valore dell'autonomia della ricerca.

3. STATO GIURIDICO DEGLI EPR

A questo problema possono applicarsi, oltre che le considerazioni del punto precedente, anche le seguenti: i) la ricerca di base, ed in parte quella applicata, hanno la natura di “bene pubblico”, ossia presentano, al tempo stesso, un’elevata utilità sociale, ma una incerta e lontana redditività prospettica (in termini di benefici privati); di conseguenza, poiché i privati non hanno sufficienti incentivi a realizzarla, si rende necessario un investimento pubblico; ii) inoltre, anche quando appare possibile costituire un mercato della ricerca, i problemi non mancano: come ben sappiamo, il mercato, per svolgere il suo ruolo, deve essere sufficientemente “perfetto”; alcuni requisiti essenziale per la realizzazione di tale “perfezione” sono la concorrenza, effettiva o almeno potenziale, e la trasparenza delle informazioni (come è facile vedere, i due concetti sono altamente correlati).

Ora, come mostrato da una nutrita letteratura, il mercato della ricerca, ed in generale dei prodotti complessi ad alta tecnologia, sono gravemente imperfetti a causa, tra gli altri, dei seguenti motivi tra loro interrelati: i) notevoli asimmetrie informative tra venditori e acquirenti, derivanti soprattutto dal vantaggio di informazioni e di conoscenze a favore dei primi; ii) complessità, e conseguente imprevedibilità, delle future traiettorie scientifiche e tecnologiche; iii) concorrenza reale e potenziale scarsa, con conseguenti situazioni di potere di mercato.

3. LE DIFFICOLTÀ DEL PROCESSO DI VALUTAZIONE

Uno degli aspetti che rende difficile il processo di valutazione delle attività di ricerca è il suo carattere incerto, conflittuale, ed in parte culturalmente determinato:

· Incerto, perché, per definizione, non conosciamo ora gli esiti complessivi delle nostre ricerche, ma possiamo solo cercare di prevederli in modo molto imperfetto; di conseguenza, è molto difficile valutare la reale portata degli avanzamenti scientifici realizzati e dei progetti in corso, anche in considerazione del carattere unitario della scienza. È possibile solo, in modo imperfetto, valutare lo sforzo; ma, di nuovo, a parità di sforzo, si pone il problema fondamentale di valutare se lo sforzo sia indirizzato su una traiettoria promettente.

· Conflittuale ed in parte culturalmente determinato, perché tali conflitti tendono ad investire diversi valori, interessi e visioni del mondo. Questo perché, come è ben noto, la scienza non è neutrale, ma è parte integrante del nostro sistema sociale e culturale.

Queste caratteristiche della ricerca pubblica e privata rendono difficile mettere in atto un adeguato processo di valutazione delle relative attività, e favoriscono quindi, attraverso i noti meccanismi dell’autoreferenzialità, l’accentramento del potere decisionale, con le conseguenze che ben conosciamo, non solo in Italia, ma anche all’estero.

4. PROBLEMI APERTI E CONCLUSIONI

Alla luce di queste brevi considerazioni, ho l’impressione che interventi come quelli in corso di attuazione rischino fortemente — attraverso la frammentazione del comparto e della necessaria unitarietà della politica per la ricerca — di andare nella direzione contraria, facendoci cadere, come si dice, dalla padella nella brace. Ciò può accadere perché, a fronte di una riduzione del ruolo della valutazione sociale delle politiche per la ricerca (ossia dell’esplicitazione dei criteri di scelta) e dell’assenza, per i motivi richiamati, di un vero mercato della ricerca, l’incertezza e l’arbitrio delle scelte aumenteranno enormemente, a tutto vantaggio delle vecchie logiche di potere.

Certo, le soluzioni per i problemi richiamati non sono semplici, ma penso che non possano essere trovate se non attraverso un più chiaro, rafforzato ed efficace intervento pubblico nel campo della ricerca (che ovviamente, è ben diverso dallo statalismo, ma, al contrario, è rivolto alla valorizzazione di tutte le risorse, sia pubbliche che private); tale intervento potrebbe trarre grande giovamento da un adeguato processo di social valuing — ossia, nel nostro caso, dalla valutazione, in termini di benefici sociali, delle diverse politiche per la ricerca — che coinvolga veramente tutti gli attori interessati. Sarebbe così possibile avere un’idea più chiara dei costi e delle opportunità delle diverse alternative, e, di conseguenza, dei loro effetti attuali e prospettici sul sistema economico e sociale.

Un intervento di questo tipo è ovviamente intrinsecamente complesso e conflittuale, anche perché coinvolge numerose politiche attuate da differenti istituzioni: tra le altre, industriali, della concorrenza, dello sviluppo delle aree depresse, dell’istruzione, della formazione, di riequilibrio finanziario, sociali e ambientali. E, a questo riguardo, è ben noto che le istituzioni e le procedure per attuare un reale coordinamento tra le politiche sono ancora inadeguate, con i risultati che tutti conosciamo:

i) basso livello di R&S (e, di conseguenza, basso livello di specializzazione nei settori ad alta tecnologia) nelle imprese italiane;

ii) scarso “trasferimento tecnologico” verso le aree e le imprese meno innovative;

iii) insufficienti sinergie tra ricerca, istruzione e formazione (nonostante tutte le buone intenzioni al riguardo).

In questa situazione, la riduzione degli stanziamenti pubblici per gli EPR e/o la loro trasformazione in S.p.A. o in Fondazioni potrebbe avere, paradossalmente, un effetto fortemente negativo non solo sulla ricerca pubblica ma anche su quella privata e, più in generale, sullo sviluppo del "sistema nazionale di innovazione".

Infatti, abbiamo osservato che uno dei problemi strutturali dell’economia italiana è lo scarso livello (uno dei più bassi tra i paesi sviluppati, sia in termini assoluti che relativi) delle risorse, assolute e relative, che le imprese dedicano alla R&S.

Il problema di policy è quindi quello, come molte analisi sottolineano, di creare condizioni di contesto adeguate per lo sviluppo della capacità innovativa delle imprese; e in tale quadro, le interazioni tra EPR ed imprese possono svolgere, nel rispetto delle rispettive “missioni”, un ruolo importante nel trasferimento di conoscenze e competenze.

Se però la missione di pubblica utilità degli EPR viene sacrificata a quella di beneficio privato delle imprese, si otterrebbe il seguente risultato: non solo verrebbe meno il ruolo degli EPR ma verrebbero anche ridotti gli incentivi per le imprese ad incrementare la loro quota di R&S e, più in generale, la loro competenza tecnologica perché — e questa sembra essere, in fondo, la ratio di questi provvedimenti — dovremo essere noi a svolgerla per loro, magari a prezzo ridotto.

Il miglioramento delle strutture di coordinamento delle politiche e delle istituzioni potrebbe costituire un elemento essenziale per la definizione di una vera politica per la ricerca; in questo ambito, gli EPR, le istituzioni di ricerca private ed i R&T potrebbero svolgere, attraverso l’utilizzo e l’accrescimento del loro patrimonio di esperienze e conoscenze, un ruolo rilevante nella definizione ed attuazione delle politiche per la ricerca.

In conclusione, sarei per una azione che contrasti fortemente queste iniziative e “faccia pressione” sui pubblici poteri per la definizione di una vera politica per la ricerca. Un’azione di questo tipo potrebbe essere utile anche per migliorare la nostra visibilità presso i R&T, i quali mi sembrano in quest’ultimo periodo molto disorientati e rassegnati al peggio, anche a causa della situazione contrattuale.

BIBLIOGRAFIA DI RIFERIMENTO

Casson, M. Enterprise and Competitiveness: A System View of International Business, Oxford, Clarendon Press, 1990.

Commons, J.R. Institutional Economics, New Brunswick (New Jersey, U.S.A.), Transaction Publishers, 1990, originally published in 1934 by the Macmillan Company.

De la Moth, J. Science, Technology and Governance, London, Pinter, 2001.

Dixit, A. “Power of Incentives in Private Versus Public Organizations” American Economic Review 87, 378-382.

Dosi, G., R.Giannetti and P.A.Toninelli (eds.), Technology and Enterprise in a Historical

Perspective, Oxford, Oxford University Press, 1992.

Dosi, G., D.Teece and J.Chytry (eds.), Technology, Organization and Competitiveness, Oxford, Oxford University Press, 1998.

Dosi, G., R.Nelson and S.Winter (eds.), The Nature and Dynamics of Organizational Capabilities, Oxford, Oxford University Press, 2000.

Dunning, J.H. Multinational Enterprise and the Global Economy, London, Addison Wesley, 1993.

Hermann, A. "The Role of Policy Co-ordination in Public Utlities Regulation", lavoro presentato alla Conferenza dell'EAEPE "Complexity and the Economy: Implications for Economic Policy", Aix-en-Provence, Francia, 7-10 Novembre 2002, pubblicato con ampliamenti in versione italiana nelle Riviste Nuova Economia e Storia, nn.1-2, 2003; Il Pensiero Economico Moderno, n.3, 2003; Studi Economici e Sociali, n.3, 2003.

Hodgson, G.M. Economics and Evolution. Cambridge (UK), Polity Press, 1993.

Hodgson, G.M. “The Approach of Institutional Economics” Journal of Economic Literature 36, n. 1, 166-192.

Hodgson, G.M. Evolution and Institutions, Elgar, 1999.

Hodgson, G.M. How Economics Forgot History, Routledge, 2001.

Hodgson, G.M., W.J.Samuels and M.Tool (eds.), The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics. Aldershot (England), Elgar, 1994.

Laffont, J.J. Incentives and Political Economy, Oxford, Oxford University Press, 2000.

Laffont, J.J. and D.Martimort “Transaction Costs, Institutional Design and the Separation of Powers”, European Economic Review , 42, 673-684.

Laffont, J.J. and J.Tirole, 1993, A Theory of Incentives in Procurement and Regulation, Cambridge (Mass.), MIT Press.

Lundvall, B-A (a cura di) National Systems of Innovation, London, Pinter, 1995.

Rugman, A. The End of Globalization, Random House Business Books, 2000.

Rutherford, M. Institutions in Economics. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

Stephan, P.E. “The Economics of Science”, Journal of Economic Literature, vol.34, n.3, September 1996.

Stiglitz, J.E. Economics of the Public Sector, New York, Norton, 2000.

Veblen, T. The Place of Science in Modern Civilization, New Brunswick (New Jersey, U.S.A.), Transaction Publishers, 1990, originally published in 1919 by the Viking Press.

Wilson, J.Q., 1989, Bureaucracy: What Government Agencies Do and Why They Do It, New York, Basic Books.