CONSIDERAZIONI SUL RIORDINO DELLA RICERCA

Iginio Longo, IPCF-CNR, Area di Pisa

Gli aspetti generali.

Il dibattito riguardante il possibile riordino del CNR per una migliore organizzazione della ricerca fa riferimento giustamente ai compiti delle istituzioni scientifiche pubbliche in rapporto alle esigenze del paese. Ma secondo noi occorre tenere in altrettanto grande considerazione gli aspetti connessi con la libertà di azione scientifica dei protagonisti e la consistenza dei fondi stanziati. Assieme ad un certo numero di questioni di importanza fondamentale, che riguardano, oltre ai finanziamenti, la partecipazione, l’unitarietà e la libertà della ricerca scientifica , ve ne sono altre che noi riteniamo non fondamentali, ma che essendo male poste o addirittura ignorate possono indurre la pubblica opinione e gli stessi addetti ai lavori a trarre conclusioni avventate e ad operare scelte nefaste. Alludiamo alla produttività, ai finanziamenti a pioggia, alla massa critica, ai centri di eccellenza, agli assi strategici, ed ad altre definizioni che configurano nuovi assetti in base ad una logica che noi scienziati non possiamo condividere.

La questione fondamentale è quella dell'organizzazione della ricerca con riferimento esplicito agli orientamenti ufficiali del sistema pubblico in Italia. Ma non vi è dubbio che i punti caldi, occorre ripeterlo, a nostro avviso sono quelli connessi con la libertà di ricerca, con la partecipazione e con i finanziamenti messi a disposizione.

Produttività, valutazione e classificazione.

Si dà per scontato che per sostenere una produzione scientifica di livello elevato e quindi con impatto benefico sulla cultura e sull'economia del paese debbano essere adottati criteri di valutazione in termini di produttività e di efficienza, come si usa fare in un'impresa industriale, adottando parametri di quantizzazione rilevabili hic et nunc o comunque efficaci sul breve periodo, adatti a classificare i soggetti di ricerca con un giudizio di merito espresso da uno o più indici numerici. Noi diciamo che a ciascuna attività umana deve edere associata un criterio di valutazione appropriato alla sua tipologia. I giudizi che si avvalgono del procedimento per analogia nella storia del pensiero sono morti con Aristotele come ha insegnato Galilei.

Entrando nel merito dobbiamo osservare che i criteri ottimali di valutazione del lavoro di ricerca scientifica non sono definibili in modo univoco, soprattutto per quanto riguarda il loro utilizzo ai fini di condizionare le persone o le loro attività, per il semplice fatto che tra la valutazione e le conseguenze che si pretende debbano derivare dalla sua applicazione non vi è una relazione semplice di causa ed effetto. Amministratori e dirigenti con funzioni di coordinamento, addetti all’assegnazione di fondi, di posti, ecc., danno per scontato già da parecchi anni l’inevitabilità di adottare questi criteri di valutazione, senza preoccuparsi troppo delle conseguenze nefaste che spesso ne derivano. Alcuni esempi di concetti pseudo-razionali sui quali si possono appoggiare pericolosamente le riforme sono quello di "massa critica", riferito al numero minimo di componenti di un gruppo di ricerca necessario a garantirne l'efficienza. Vi è poi il concetto di "finanziamento a pioggia", inteso come fonte di sprechi tout-court. Inoltre si insiste sulla necessità della suddivisione delle ricerche in tematiche, continuamente variabili assieme agli indicatori di mercato, in assi portanti del tipo “fondamentale, applicata, finalizzata”, ecc.. Abbiamo citato quelle parole d’ordine che, introdotte in modo quasi ufficiale da alcuni decenni, già cominciano a lasciare il segno dello stravolgimento, del malumore e del dissenso

Riteniamo che criteri di valutazione della produzione scientifica e dell’efficienza, anche quando siano espressi con parametri quantitativi, possono essere adottati, ma solo se riferiti al lungo periodo. Gli scienziati devono essere giudicati in rapporto ai mezzi ed alle strutture che hanno avuto a disposizione ed ai risultati ottenuti nel lungo periodo. Otto o dieci anni può essere un lasso di tempo sostenibile per giudicare il valore sia di un giovane ricercatore che di un istituto scientifico, sempre che in quel periodo siano stati messo in condizioni di operare in libertà, con l’unico vincolo di dovere fare cose che avessero senso e di assolvere ai compiti istituzionali. Diciamo anche che ciascun soggetto scientifico, persona, gruppo o Istituzione che sia, dopo un certo periodo della sua attività, deve essere accreditata di una sua potenza specifica, intesa come capacità di svolgere un certo tipo di lavoro in un certo tempo assegnato, e che queste potenzialità devono essere valutate in rapporto alla fertilità ed al dinamismo dell'ambiente che le accoglie e che le caratterizza. Queste due valutazioni, quella numerica e quella relativa all'humus scientifico, sono disomogenee, e se ci è consentito introdurre un concetto che aiuti l'intuizione, stanno tra loro così come lo spazio percorso da un mobile sta alla sua accelerazione. Dobbiamo valutare con attenzione non solo quello che è il conseguito, ma anche tutto ciò su cui sappiamo possono attecchire i conseguimenti successivi.

Quindi il disastro che può produrre la sola valutazione numerica istantanea è immenso, appunto perché mentre ci affanniamo a quantificare tutto quanto è possibile per gestire il sistema ricerca, il futuro che crediamo di predisporre non è né quantificabile né prevedibile.

Un'altra questione riguarda la delimitazione delle tematiche e conseguentemente degli argomenti di ricerca, adottando una classificazione che utilizza poche parole chiave e pretendendo che questa classificazione rappresenti le esigenze vitali del paese in rapporto alla tipologia tematica della ricerca che deve essere sostenuta e sviluppata, ad esempio, negli Enti Pubblici. Il paese, si dice, ha pochi soldi per la ricerca e quindi chi vuole accedere a finanziamenti sia pure al livello di sussistenza, deve assecondare queste esigenze, ponendosi sul mercato con progetti su misura, sostenendo l’industria, andando in Europa, ecc.. Anche in questo scenario le parole d'ordine riguardanti la produttività, la massa critica e la capacità di autofinanziamento dei gruppi proponenti continuano a giocare un ruolo determinante, in un processo a catena che si autoalimenta, facendo strage dei progetti più piccoli, perché non inerenti direttamente alle tematiche assegnate, ai compiti uficiali, ma che spesso sono migliori, maggiormente innovativi e, quindi, più in generale, sopprimendo quell'humus intellettuale-conoscitivo sul quale nascono e si sviluppano tutte le idee scientifiche.

Efficienza.

La produttività di un ricercatore o di un gruppo di ricercatori è un concetto strettamente associato a quello di efficienza. Non vi può essere produttività elevata senza che le forze, i mezzi, gli apparati e la loro organizzazione siano efficienti. Tuttavia elevare l'efficienza a principio discriminante in una comunità scientifica porta a due conseguenze terribili. In primo luogo favorisce il pensare a breve scadenza. Non si guarda più in avanti fino in fondo, e questo produce un'insensibilità nel sentire. Non si guarda intorno ai valori, non solo della cultura, ma neanche della vita, che così sono vissuti essi stessi secondo le modalità dell'efficienza. In secondo luogo i mezzi diventano dei fini: il fare qualcosa diventa cioè la piena giustificazione del fare, indipendentemente da ciò che si fa. Le frasi correnti nella vita del gruppo efficiente e massiccio, quali "fallo e basta", " non farti tante domande", oppure "niente scuse: risultati", o anche: “publish or perish”, ecc., sono segnali che il principio di efficienza comincia a distaccarsi dalle persone ed assume una ragione d'essere assoluta. E' un valore in sé e per sé. In base a questo paradigma un giovane ignaro o uno scienziato rinunciatario può stare giornate intere al telefono per organizzare un meeting che serve a consolidare un'operazione di facciata, o una rete di eccellenza, o una facility di interesse nazionale, o un progetto europeo ben assemblato, o trascorrere giornate intere a contattare ditte fornitrici di materiali speciali, essendo sicuro che il suo esser parte importante della comunità scientifica è garantito dai colleghi del gruppo.Quel gruppo che a sua volta per questo e solo per questo si impossessa del titolo di gruppo efficiente. Se invece osiamo esprimere dubbi di fondo sullo stravolgimento del lavoro scientifico, la risposta è sempre questa: se vuoi lavorare devi fare così. Sarebbe come dire: o non fai ricerca o fai finta di fare ricerca! Chiunque giustifichi le decisioni prese sulla base del principio assoluto della produttività e dell'efficienza ha qualcosa da imparare da Treblinka: fino a 20.000 persone uccise in 24 ore. Direte voi: cosa c'entra con le ragioni della ricerca scientifica? C'entra, eccome. Perché il comandante del campo operava secondo il principio della massima efficienza nella consapevolezza che lo scopo di tutto quel da fare era il togliere i soldi agli ebrei. "Avete idea, diceva, di quali somme incredibili si tratta e di quanto acciaio possiamo comprare in Svezia?"( )

Libertà di indirizzo. Massa critica

L’aggregazione non spontanea recentemente effettuata dagli Istituti del CNR è stata sollecitata forse per rendere meno appariscenti gli effetti dell’insufficienza della spesa per la ricerca, pure sapendo che quella sostenuta dagli altri dieci o quindici paesi che ci superano in graduatoria è doppia o tripla della nostra).

I colleghi politici non possono ignorare che vi sono nel nostro piccolo e grande mondo degli istituti di ricerca, sia CNR che Universitari, una quantità di gruppi di ricerca a massa critica che, pur disponendo di numerosi addetti ai lavori e di mezzi finanziari nettamente superiori alla media, con una strumentazione avanzata, rimasticano tuttavia da anni un lavoro scientifico che non solo non è di eccellenza, ma che se fosse valutato quantitativamente risulterebbe essere di produttività mediocre, con punti interrogativi grossi come case in ordine al destino dei giovani partecipanti precari, o alla strumentazione non ancora estratta dagli imballi originari o comunque male utilizzata. I nostri colleghi sanno anche che viceversa vi sono gruppi di ricerca minuscoli che viaggiano silenziosi come treni di notte, senza dare troppo nell'occhio al pubblico delle grandi stazioni, ma che quando arrivano scaricano molto di più di quanto avevano caricato all'inizio del viaggio. Non vi è dubbio che i grossi gruppi siano utili, specie se fanno un lavoro in rapporto adeguato ai mezzi che hanno a disposizione ed avendo per finalità principale non il vantaggio di facciata, di carriera, o sindacale in senso deteriore, ecc., ma gli interessi della scienza e del paese. I grandi gruppi importanti sono utili e li vogliamo. Ma riteniamo per lo stesso motivo che anche i piccoli gruppi, quando funzionano, siano altrettanto utili. Vantaggi e svantaggi degli uni e degli altri li conosciamo bene. Ecco i fatti, dati dall'esperienza e riconosciuti da tutti coloro che hanno lavorato nel mondo della ricerca come protagonisti. Quando la vena si esaurisce, quando l’argomento passa di moda perché superato da altre prospettive scientifiche, quando si aprono scenari diversi, quando i risultati scarseggiano, quando vi sono restrizioni economiche, qual è il destino del grande gruppo? Il grande gruppo a massa critica, con il suo fardello di grandi apparecchiature e di strumentazione, carico dei compiti affidati alla grande facility, di uomini da mantenere con incarichi tagliati su misura, in possesso di grandi superfici occupate, di interessi ramificati all'interno di altre realtà scientifiche anch'esse massicce, state pure certi che dopo alcune telefonate ed incontri con le persone e negli uffici giusti sarà tenuto in vita e foraggiato ad oltranza, semplicemente "perché esiste", perché è costato molto, perché politicamente parlando ha una grande massa inerziale. Lo stesso è avvenuto in Francia ed in Inghilterra con il famoso progetto Concord, onde il nome di “Effetto Concord” dato a questo tipo di sprechi. Infatti, anche se il progetto del grande gruppo viaggia con velocità modesta o è fermo, spostarlo o scomporlo è ancora più difficile e faticoso ed è politicamente controproducente. Continuerà quindi a sottrarre risorse, spesso trasformando la propria connotazione in qualcosa che, se fosse giudicato in termini di produttività (rapporto tra costo e resa) sarebbe inqualificabile ed improponibile. Ma in questo caso il criterio di valutazione della produttività viene astutamente ignorato e giudicato inapplicabile.

Cosa succede nelle stese condizioni al piccolo gruppo? Il piccolo gruppo o si scompone per rinascere, o si trasforma rapidamente rimettendosi in gioco sulla scena scientifica. O comunque, e questo è il vantaggio in termini di costi, non si presta a fare da supporto a forme di sprechi macroscopici. Il piccolo gruppo è doppiamente responsabile della sua attività, pagando di persona e di tasca “propria” i suoi insuccessi, mentre il grande gruppo si disfa della sua sterilità spalmando gli effetti negativi ed i costi su tutta la comunità scientifica.

Un altro effetto negativo che dobbiamo indicare a proposito delle masse cosiddette di accrescimento potrebbe essere chiamato sinteticamente con un termine americano: bootstrapping. Consiste nella seguente logica strategica. Chi ha bisogno di mezzi e di persone, supponendo che abbia anche qualche idea e voglia di crescere, piuttosto che iniziare un lavoro di ricerca durissimo con pochi mezzi, per ottenere risultati significativi con cui presentarsi all'attenzione della comunità scientifica ed ottenere finanziamenti adeguati, cerca invece di mettere sul piatto tutto quello che ha, anche se poco, impegnando se stesso ed altri partners altrettanto disponibili, promettendo di ottenere il tale risultato nel tale periodo di tempo. L'inventiva italiana, il tempo passato alla scrivania per documentare l’appetibilità della proposta ed un certo numero di tentativi alla fine portano ad un primo finanziamento. Ottenuto il finanziamento, senza che il meccanismo venga arrestato, senza attendere di essere valutato sulla base dei risultati effettivamente ottenuti in rapporto a quanto ricevuto ed a quanto promesso, il gruppo immediatamente potenziato in uomini e mezzi si ripropone altrettanto immediatamente aggiungendo altri partners, altri gruppi ed Istituzioni altrettanto vivaci e di rango maggiore, per ottenere un finanziamento questa volta maggiore del precedente, impegnandosi ad ottenere un risultato ancora più avanzato, sulla base delle attività appena iniziate nell'ambito del precedente progetto. E così via. Questo in America viene indicato con la dicitura: "fare salti appoggiandosi sui propri stivali". Il risultato di questo gioco al rialzo è che pochi individui abbastanza spigliati fanno man bassa di fondi creando masse di accrescimento e portandosi rapidamente nella zona in cui si verificano di norma l’Effetto Matteo e, alle brutte, l’Effetto Concord . Vi chiederete: e i risultati chi li controlla? Che ne è di quella meravigliosa catena di criteri di valutazione che in gergo si definiscono con termini da canzone rap: ex ante, ex post, ìn itinere, milestone, chek point, prototyping, cost-benefit, e quant'alto? Per rispondere a questa domanda vi rimando alla storiella di quel tale che giunto all'inferno, dovendo subire un supplizio terribile, essendo amico di un amico di Belzebù e quindi potendo sul groppone, martellate nei denti, bagni nella merda ecc., per suggerimento dell'amico scelse il girone italiano, invece di quello tedesco, o inglese, ecc. Perché quello italiano? Perché si sa come vanno le cose: la maggiore parte delle volte la frusta è rotta, Cerbero fa sciopero, il martello non si trova, il camion con la merda ha forato, ecc..

Quindi l'esperienza insegna che, a tutti i livelli, locali, nazionali o internazionali, non vi è una formula valida per tutti e per tutti i tempi e, diciamo pure, per tutti i regimi di finanziamento, la quale ci dica quale deve essere la giusta composizione dei gruppi o quale debba essere la loro massa critica. Secondo la concezione più moderna, sulla quale possiamo concordare, la massa critica è il numero minimo di persone che consente al gruppo di porsi sulla scena scientifica come gruppo capace di una produzione scientifica "sine qua non". Come vedete allora anche con questa definizione è possibile assegnare alla massa critica di volta in volta valori qualsiasi, a partire da uno.

Ci siamo spesso chiesti che cosa è che impedisce ai burocrati romani di acconsentire che vi sia una molteplicità di interessi scientifici all'interno di uno stesso Istituto. La risposta che diamo è questa: il singolo o i piccoli gruppi corrono rapidamente, spesso più dei nostri schemi mentali e quindi ci costringe a pensare ed a ripensare alle coltivazioni del nostro orticello. Inoltre i progetti nella loro fase iniziale si muovono spesso e volutamente alla frontiera del conosciuto e se non sono privi di senso hanno la capacità di auto referenziarsi. E questo se è a stento sopportato dai colleghi, è addirittura uno spauracchio per gli amministratori e per i valutatori di professione.

Ma in definitiva, perché viene periodicamente portato l'attacco, anche da parte dei gruppi a massa critica, al diritto di esistere dei piccoli gruppi o dei singoli? Perché si continua ingiustamente a criticare l’utilità di finanziamenti a pioggia? Si direbbe quasi che questi provochino fastidio, costituiscano un intoppo allo sviluppo di altre masse in continuo accrescimento. Non vi è dubbio che in regime di penuria di fondi la gente si attacca anche agli spiccioli e che per un gruppo di ricercatori il potere fagocitare un individuo con i suoi strumenti ed il suo piccolo finanziamento di dotazione ordinaria potrebbe volere dire ad esempio acquisire maggiori possibilità operative. Quindi la penuria di fondi potrebbe giustificare questa mentalità. Tuttavia noi sappiamo che questa mentalità non è legata solo alla penuria di finanziamenti ordinari, ma affiora anche in regimi di grandi risorse, ed è stata studiata da un punto di vista antropologico. E' espressa appunto dal concetto di " massa da accrescimento". La massa, una volta costituita, vuole crescere in fretta. Fino a quando la massa sente di crescere, specialmente partendo da circostanze rivoluzionarie, come quando si costituiscono attività di ricerca su filoni innovativi, partendo da masse piccole ad alta tensione essa intravede una costrizione in tutto ciò che si oppone alla sua crescita. Ed il piccolo gruppo od il singolo per il solo fatto di esistere come tali sono di ostacolo e di minaccia alla sua crescita.

I finanziamenti a pioggia.

A questo proposito dobbiamo esprimere il nostro giudizio severo sulla questione dei finanziamenti ordinari che in epoca non troppo remota in molti dei nostri Istituti venivano assegnati a pioggia a ciascun ricercatore in quantità modesta ma non affatto trascurabile. E’ bugiardo colui che afferma che la ricerca si fa solo in grande. E’ vero invece che se ciascuno ha la possibilità di sviluppare una sua idea in embrione, e ciò avviene sfruttando piccoli dotazioni di utilizzo immediato, è possibile che idee valide e rivoluzionarie vedano la luce, consentendo il loro successivo sviluppo a tutti i livelli. Ma oltre questa possibilità che di per sé garantisce e sostiene la vivacità e l’entusiasmo del singolo o del piccolo gruppo, vi è anche una certezza, e cioè che rendendo possibili un numero maggiore di attività squisitamente sperimentali, si stabilisce un fermento di operazioni scientifiche elementari non solo pensate, ma contrassegnate dal sigillo incontrovertibile del fatto sperimentale, evento unico, creazione autentica e preludio alla scoperta scientifica, goccia di un oceano e tuttavia contributo infinitamente più grande del nulla della pura congettura. Stiamo parlando dei mattoni con i quali si costruisce l’edificio della scienza. Questa è la base stessa del sapere scientifico ed è di questo humus che qualunque sistema di ricerca ha bisogno, perché è qui che si innestano ed attecchiscono le grandi conquiste. E’ questo il verminaio sul quale si fondano tutte le scienze sperimentali.

Un altro importante risultato che si ottiene confermando la validità e l’utilità di questo tipo di finanziamento, è che il singolo ricercatore può presentarsi come collaboratore ad altri gruppi, con una sia pur piccola dote, rendendo la sua partecipazione maggiormente paritetica, consapevole e responsabile. Questa è senza dubbio una grande risorsa per lo sviluppo spontaneo delle vocazioni scientifiche dei giovani ricercatori. Sarà interessante esaminare la produttività scientifica di persone che operano sfruttando soprattutto questo tipo di finanziamento e confrontarla con quella di altrii grandi raggruppamenti. Poiché dieci anni fa la dotazione in questione era dell’ordine di 10 milioni di vecchie lire, oggi potrebbe essere adeguata una quota annua pro capite di 10 mila euro da dedicare solo ad attività scientifiche.

Prima di affrontare i punti cruciali: finanziamento, partecipazione e libertà, dobbiamo toglierci dalle scarpe alcuni altri sassolini.

La dimensione dei progetti. A proposito di humus scientifico e di terreno fertile adatto alla nascita ed alla crescita di idee scientifiche, di scoperte, di nuove conoscenze, non importa se e quando saranno applicabili, perché tutti sanno che è questa è la ricchezza culturale dei paesi civili, abbiamo sentito affermare da funzionari e da colleghi del CNR vicini a piazzale Aldo Moro che il numero elevato di piccoli progetti o di gruppi operativi costituiti da pochi individui dotati magari di apparati strumentali e di risorse modeste è un indice di dispersione di forze, di fiacchezza culturale, di scarsa attitudine alla cooperazione, di freno nei confronti di possibili attività di eccellenza, causa di sprechi e in definitiva di malessere per la comunità scientifica.

A proposito di questo falso problema e a proposito della discussione sulle grandi tematiche di ricerca d’interesse nazionale (dipartimenti, centri di eccellenza, assi portanti, ecc.) che sono state proposte, noi diciamo esplicitamente che sono i progetti a sussistere costituendo l’impalcatura tanto di un piccolo istituto scientifico che di un grande centro, essendo il substrato permanente di un qualunque sistema di ricerca pubblica si voglia immaginare. Non sono le tematiche o le linee di ricerca o la ridefinizione mestruale degli assi portanti o le dichiarate eccellenze. Queste sono solo etichette, con i loro titoli forzosamente riassuntivi dai significati spesso improbabili, frutto di compromessi, di arrangiamenti estetici . Con questa logica, per fare un esempio che riguarda la salute dei cittadini, oggi il governo potrebbe pretendere di rifondare una ricerca di interesse sociale-sanitario e pretendere che questa costruisca ciò che lo stato ogni giorno distrugge. Alludiamo alla vendita di tabacco, al traffico su gomma, alle licenze rilasciate ai gestori di impianti per la telefonia mobile, ecc.. La scelta delle linee su cui concentrare la ricerca a scopi offensivi, o anche, diciamo noi, semplicemente difensivi, presenzialistici, è solamente una scelta di politica economica generale. E questa scelta, se è necessaria, è anche pericolosa. Perchè nel fare questo si rischia di mantenere, anzi aumentare sempre più le situazioni di squilibrio. Vi sono esempi, come quello del progetto Manhattan, che dimostrano che ricercatori non troppo cristallizzati possono essere trasportati all’occorrenza da un campo all’altro. Quindi è la ricerca di base che deve aver e sempre e comunque la priorità, perché da questa si riparte sempre quando, per fare un esempio, le nanotecnologie dovranno lasciare il posto alla tecnologie molecolari, come è facile prevedere, in tempi sorprendentemente brevi.

Se ci deve essere un asse strategico, questo deve essere costituito dalla ricerca di base o fondamentale che dire si voglia, per l’avanzamento delle conoscenze.

Con altrettanta consapevolezza, sempre in tema di gradi progetti e di grandi raggruppamenti tematici, dobbiamo sottolineare che l'avvenuta riduzione del numero di Istituti CNR dovuta ad i recenti accorpamenti, è stata solo una scelta opportunistica di vertice. Spesso piccoli Istituti si sono accorpati a scopo puramente difensivo nei confronti di un qualche possibile (e del resto minacciato) riassetto d’imperio. Non vi è dubbio infatti che non è stata posta sufficientemente in chiaro né la genesi né la ragione d’essere degli Istituti accorpati, né è stata segnalata in modo critico la complicazione organizzativa derivante fatalmente dalla presenza in uno stesso Istituto di sezioni distanti tra loro centinaia di chilometri, situazione questa necessariamente antitetica alle auspicate azioni di coagulazione tra gruppi di ricercatori impegnati in attività sperimentali affini.Per non parlare degli aspetti economici deludenti al contorno.

La suddivisione della ricerca.

Di fronte a questi primi approcci, dopo tanti anni di esperienza e di analisi, liberi da interessi di parte, ma non dall'ansia del tempo che corre veloce verso eventi da noi sempre meno controllabili, vogliamo contribuire a costruire qualcosa che possa valere sia nella situazione contingente che nel medio e nel lungo periodo, sostenendo il nostro argomentare non con ipotesi, ma solamente con ciò che è riscontrabile dall'esperienza del nostro e degli altri paesi scientificamente avanzati. Abbiamo ascoltato i colleghi provenienti della ex Unione Sovietica, i cui caposcuola vengono sempre più speso a trovarci per motivi di opportunità scientifica. Abbiamo fatto tesoro dell’esperienza maturata in Giappone, ove una ricerca applicata finanziata a briglia sciolta negli ultimi decenni sta lasciando sempre maggiori spazi a quella di base. Dagli USA e dall’Inghilterra abbiamo ormai capito quale abisso separi la mentalità dei nostri imprenditori da quella dei loro. Vogliamo fornire indicazioni plausibili per orientare le scelte di fondo, cercando soprattutto di evitare che i colleghi politici aggiungano danno al danno. Non ci metteremo a disquisire sui dettagli di facciata, ma dobbiamo prendere posizione sui temi fondamentali, attaccando direttamente i falsi problemi che possono seminare confusione e fuorviare i nostri sforzi. Anche nella nostra favola, se così si può chiamare la vicenda che stiamo vivendo fino dai tempi della dignitosa riforma Ruberti, è giunto il momento di gridare forte che “il re è nudo”. Cioè, non è vero che siamo un paese di grandi cervelli di grandi tradizioni culturali e che basta una buona riorganizzazione e ridurre gli sprechi per continuare a fare bella figura. Occorre invece spendere molto di più, senza creare suddivisioni o etichette o revisioni strumentali, né in ordine alla tipologia del lavoro, né , è bene ripeterlo con enfasi, in ordine alla tipologia istituzionale degli enti che operano nel modo della ricerca scientifica

I finanziamenti.

Il fatto poi che il paese non destini soldi alla ricerca viene assunto dai nostri colleghi politici come logica conseguenza del fatto che il paese non dispone di questi mezzi. Ma si tratta di una mistificazione: infatti si tratta solo una scelta politica e quindi il volere dirottare od imbrigliare gli sforzi e le energie mentali di un già sparuto numero di vecchi scienziati allo scopo di trovare soluzioni di ripiego, o peggio ancora per spacciare false soluzioni a problemi politici autentici, a noi sembra fuorviante.

La dura realtà è che siamo invece scienziati di un paese ove i laboratori di ricerca hanno una strumentazione praticamente obsoleta e sono situati in aree di ricerca che costano più di quanto i loro inquilini possono spendere. Siamo scienziati di età media improponibile, il cui tempo lavorativo è preda di una burocrazia forsennata, costretti a confrontarci con finanziatori privati che, specie quando si tratta di imprese, non hanno né la capacità né il senso della ricerca industriale, storicamente del tutto negati per questo genere di affari. Occorre che il paese sappia chiaramente che il mondo della ricerca, per quanto riguarda la produttività industriale, non deve essere accusato di alcunché.

Il primo concetto che ci sentiamo di porre all'attenzione dei colleghi politici in quanto qualificante di ogni tipo di intervento riformatore, è quello dei mezzi materiali, cioè in questo caso del nobile e fruttifero denaro da investire in uomini, strutture e mezzi strumentali. Non è stato detto abbastanza fortemente né in sede politica, né sindacale, che il potere disporre di finanziamenti adeguati e di posti di lavoro a tempo indeterminato paragonabili a quelli di cui dispongono gli scienziati di paesi del nostro rango, rappresenta una condizione necessaria perché la ricerca dia frutti copiosi. Chi è il cretino di turno che finge di non aver capito questo concetto? Chi è il politico ciarlatano che cerca ancora di imbrogliare l’opinione pubblica su questo tema?.

Una condizione necessaria, si badi bene, ma non sufficiente. E tuttavia, ripetiamo, necessaria. Sappiamo, perché lo abbiamo sperimentato di persona, che le nuove idee, quelle che possono portare frutti e rendere il 100 per 1, hanno percorsi tortuosi, non sono prevedibili, non sono associabili in modo semplice alle dimensioni fisiche, o numeriche od economiche dell'organizzazione che le coltiva, e soprattutto non sono programmabili. Tuttavia sappiamo anche che, se è vero che con pochi mezzi e con pochi uomini possiamo raggiungere risultati talora eccellenti, è anche vero che per raggiungere molti risultatati, di grande impatto sia culturale che economico, alcuni dei quali eccellenti, occorrono molti mezzi. A chi spetta spendere?. Lo sforzo maggiore in questa fase deve essere fatto dall’Impresa. Se è vero, come è vero, che questa soffre di mancanza di produttività e di capacità di innovazione, allora è e suo dovere e suo interesse investire. La grande impresa si organizzi. La piccola e media si coordini, si aggreghi in strutture di utilità. Questo sì che è un must per riorganizzare la catena cultura-tecnologia-economia. Non andiamo a rivedere le bucce al lavoro degli scienziati pensando che da un’improbabile trasformazione stravolgente il loro ambiente naturale si possa creare ricchezza per il paese. Vogliamo creare servizi tecnico-scientifici? Ebbene chiamiamoli servizi. Vogliamo travasare personale scientifico alle imprese perché impieghino il loro tempo a tappare la voragine aperta da decenni nel sistema produttivo? Chiamiamoli impiegati. Se poi l’Impresa sarà in grado di costruire e mantenere laboratori di ricerca scientifica, allora chiamiamo tutte le forze politiche e culturali del paese a raccolta e festeggiamo: questa è la rivoluzione che tutti aspettavano.

Maggiori finanziamenti quindi, ma con una sostanziale partecipazione del privato.

La ricerca pubblica e l’impresa..

I legami tra Industria e Ricerca (pubblica o privata che sia) in Italia sono insoddisfacenti e sottoposti da una parte (il pubblico) a regolamentazioni anacronistiche e dall’altra (il privato) a miopia e a mancanza di cultura. Pensiamo per esempio alla parte riguardante il costo e la proprietà dei brevetti. La colpa maggiore tuttavia, secondo noi, è dell’impresa e solo in minore misura dell’organizzazione della ricerca pubblica. Detto in termini semplici: i nostri imprenditori in generale non sono tali nel senso stretto del temine. Non sono cioè avvezzi, per struttura mentale, per tradizione, diciamo pure per costituzione fisica, né ad investire con un margine di rischio, nè a documentarsi, a conoscere, e quindi a valutare situazioni di mercato a scopi aggressivi, né tantomeno a stanziare una giusta e necessaria percentuale delle loro entrate per fare innovazione. A questa fonte inesauribile di ricchezza messa a disposizione di chi la sa sfruttare dalla nostra comunità scientifica nazionale, ancora per poco presente sulla scena internazionale, nella maggior parte dei casi le imprese hanno guardato con diffidenza, quasi con paura, fin dall'inizio della rivoluzione industriale, contribuendo a farla seccare ed abbandonandola ai giorni nostri al solo finanziamento pubblico. Non a caso questo, a quanto pare, è in percentuale uno dei piè elevati nel modo. Non è un’esagerazione affermare che in Italia l'impresa oggi spende in ricerca solo se mentre con una mano paga, con l’altra incassa immediatamente il guadagno. Boschi si scandalizza perché ieri abbiamo perso l’elettronica, il computer ecc., ed oggi l’automobile. Ma Marconi dove l’abbiamo messo?

Noi scienziati abbiamo avuto numerosi contatti a tutti i livelli con industriali e investitori, specialmente negli ultimi dieci anni, cioè da quando il Governo ha ridotto i finanziamenti ed ha sollecitato azioni sul piano applicativo industriale. Abbiamo messo molte volte su di un piatto d’argento possibilità effettive di innovazione, frutto di un lavoro difficile e per noi, sia storicamente che culturalmente, diciamolo pure, estraneo. Ci siamo trasformati ed adattati un po’ per necessità ed un po’ la sfida lanciata dai politici. In questa attività abbiamo speso mezzi e lavoro di prim'ordine, come succede quando si tratta di avanzare proposte di innovazione di alta tecnologia di interesse industriale. Abbiamo partecipato ad incontri qualificati, con le aziende e con le piccole imprese, abbiamo dato disponibilità su tutto il fronte di nostra competenza. Ma la risposta in generale è stata sostanzialmente di tipo infantile ed utilitaristico.

Abbiamo reagito di fronte alla pressione politica che ci spingeva verso l’innovazione tecnologica assumendo ruoli inconsueti, nella speranza che andando a caccia di fondi avremmo riportato nei nostri Istituti mezzi per sostenere anche la ricerca di base e per pagare stipendi ai giovani. Ma così facendo abbiamo visto che troppe volte i soldi sono arrivati in cambio dell'anima, nel senso che il progetto, assemblato costituendo cordate di adeguate caratteristiche di omogeneità, vocazione e/o comunione di intenti, ecc., una volta messo in moto, ha mostrato la sua voracità, la necessità di dovere essere alimentato continuamente da sforzi unidirezionali, con la inevitabile rinuncia da parte dei partecipanti alla libertà di scelta d’indirizzo, assorbendo quasi tutto il tempo a disposizione e lasciando alla fine un suolo più arido ed una scarsa produzione scientifica.

Senza fondi adeguati di dotazione ordinaria, nel tentativo di sostenere la ricerca di base in senso lato oggi noi dobbiamo accettare di lavorare per conto di un finanziatore al quale, salvo rare eccezioni, non interessano in generale nè la cultura né il progresso della scienza, né la formazione dei giovani, ma solo la realizzazione hic et nunc di quello che costituisce il suo scopo particolare, e cioè il guadagno immediato.

In definitiva quando il governo ci taglia i finanziamenti, ci toglie anche la libertà di percorrere l'unica strada che abbiamo deciso di seguire quando da giovani laureati abbiamo aderito a questa vocazione. Viene così rotto il patto originale: non siamo più scienziati e diventiamo impiegati contabili e coordinatori, rendicontatori, autoprogrammatori e produttori di un lavoro improprio. Noi, dopo questa esperienza, dobbiamo ribadire un concetto che probabilmente era chiaro anche ai Fenici: e cioè che la ricerca è una sola, chiamiamola pure scientifica, fondamentale, o applicata, o industriale. Chiamiamola con tutti i nomi che vogliamo. Essa è sostanzialmente un’attività creativa. Il resto, cioè il metterla più o meno al servizio del paese, spetta ad una buona politica. E questa oggi deve essere una buona politica di investimento. Inoltre, come scienziati, ribadiamo che mentre siamo disponibili ad essere sottoposti a qualunque tipo di valutazione purchè sensata e corrispondente a questo tipo di attività sostanzialmente creativa e quindi intrinsecamente non programmabile, vogliamo essere noi stessi a decidere di volta in voltale le modalità della sua esecuzione nell’interesse generale, altrimenti il patto sociale diventa iniquo e si rompe. E' vero che ci sono le esigenze del paese ed è naturale che debbano essere fissati orientamenti e direttive affinchè gli addetti ai lavori ed i più capaci battano alcune strade invece che altre, ma a decidere le modalità questi ultimi devono e vogliono essere presenti in modo responsabile. Vogliamo essere utili al paese e vogliamo poterlo fare partecipando con autorevolezza, in spirito di libertà e senza essere discriminati né in ordine allo status giuridico né in base ad altre normative anacronistiche.

Ecco quindi individuato uno dei falsi problemi cui avevamo accennato all'inizio. Lo scienziato lavora soprattutto per la gloria, e quando la gloria consiste nell'essere utile al paese, quale scienziato, in quanto tale, si tirerà indietro? Viceversa se noi fossimo costretti ad essere solo dei carrieristi, attenti solo al giudizio quantitativo, alla dimensione numerica del nostro gruppo ed al budget annuale, allora sì che l'approvazione di una politica della ricerca forsennata e strumentale diventerebbe pane per i nostri denti!

Le aggregazioni.

Torniamo ora ai progetti di ricerca dalle infinite e spesso incontrollabili sfaccettature, alla loro possibile sovrapposizione parziale o totale, ed alla loro razionalizzazione. Torniamo anche al concetto di aggregazione e di massa critica, di finanziamenti a pioggia, torniamo agli accorpamenti degli Istituti. Davvero i nostri colleghi parlamentari o universitari credono che il numero e la variegazione dei progetti, spesso tra loro scorrelati, costituisca un fatto negativo pe il sistema-ricerca? Davvero i nostri colleghi pensano che quando uno di noi esprime responsabilmente un interesse fattuale per un argomento di ricerca, questo è un interesse egoistico di cui, si sottintende, ci dobbiamo quasi vergognare, per il semplice fatto che aumenta la lista delle voci di spesa? Mentre invece se una massa esprime a sua volta interessi al plurale, questi sono legittimati, in quanto interessi, appunto, massicci? Davvero crediamo che il primo non debba avere possibilità neanche di nascere, mentre i secondi devono essere foraggiati perché hanno già 18 anni, sono referenziati dal lavoro di molti altri, e “consumano molte risorse”? Poniamoci questa domanda. Siccome dietro ciascun progetto vi è almeno un individuo in carne ed ossa, con molti anni di esperienza e con la volontà di porsi di fronte alla comunità scientifica secondo le regole del gioco, vi chiediamo: c'è qualcuno dei colleghi che hanno responsabilità del buon funzionamento della ricerca che sia in grado di affermare ufficialmente, davanti alla comunità scientifica, di avere preso visione di ciascuno dei numerosissimi piccoli progetti attivati nei nostri laboratori nel corso degli anni, di averne controllato la valenza o la vacuità, ex ante ed ex post, con tutte le sue conseguenze in termini di costi, di pubblicazioni, di attività innescate, di citazioni e quant’altro serve per una valutazione, e di sentirsi autorizzato ad affermare che la sua soppressione ha portato o porterà un qualche vantaggio sia all'Istituto che al responsabile, e che le competenze associate a quell'attività che viene soppressa per la mancanza di un sia pur minimo finanziamento potranno comunque essere facilemente recuperate nel momento in cui si rivelassero utili? Siamo sicuri, infine, e questo è il punto ancora più delicato delicato, che quelle competenze, quella strumentazione, quella capacità di assumere un’iniziativa di ricerca, una volta affossate o dirottate forzosamente all'interno di un altro gruppo, saranno utilizzate in modo migliore? O non si correrà il rischio di avere introdotto un elemento di valore in quello che per certi aspetti potrebbe degenerare in un carrozzone, o viceversa, di avere trasformato un gruppo funzionante in un gruppo meno funzionante, oppure, come spesso abbiamo osservato, di aver buttato via qualcosa di irripetibile senza avere guadagnato nulla, il tutto all'insegna del principio della massa critica e dell'"Effetto Matteo"? Sanno o non sanno i colleghi politici che se certi gruppi sono nati piccoli sono rimasti tali è stato anche perché nel corso di decenni i vari tentativi e le varie spinte all’aggregazione hanno portato a situazioni peggiorative o comunque sono risultati insoddisfacenti per motivi di necessità situazionale? L’aggregazione tra persone deve essere spontanea, oppure è una coercizione senza vantaggi.

E’ un dato indiscutibile che mentre la scienza progredisce, la complessità dei problemi richiede sempre più frequentemente l’effetto congiunto e la collaborazione di un grande numero di ricercatori che lavorino in gruppo per la soluzione di problemi relativamente ben definiti. Così le scoperte collettive diventano sempre più frequenti, come testimonia il fatto che i singoli premi Nobel vengono divisi fra un numero sempre maggiore di comprimari. E’ stato dimostrato nel corso di un’indagine statistica negli USA effettuata allo scopo di misurare la produttività dei ricercatori, intesa o come somma delle pubblicazioni o come somma delle citazioni dei loro articoli fatte da ricercatori di altri centri, che questa è una funzione crescente della dimensione del centro entro cui lavorano, qualunque fosse la definizione adottata e fino a centri di mille persone. IL risultato di questa indagine mostra che il fenomeno cooperativo che aumenta l’efficacia del lavoro di un ricercatore quando questo sia posto in continuo contatto con altri, si spinge ben oltre il concetto do lavoro di gruppo. Il fenomeno cooperativo appare piuttosto aver un effetto di tipo ambientale.

Quindi è il grande ambiente fertile che occorre sostenere, non il grande gruppo in quanto tale. Inoltre vi è un rovescio della medaglia. Siccome è difficile stabilire in generale una scala di valori oggettivi all’interno di un gruppo e tra i diversi gruppi, ecco che oggi come non mai, si è fatto avanti il concetto di priorità e di eccellenza. E’ la priorità che conferisce in modo indiscutibile, sicuro ed immediato il valore ad un risultato ed al gruppo che lo ha conseguito. La corsa a questo valore sicuro porta i gruppi a divenire sempre più grossi e sempre più potenti, fino a costituire centri di potere e di strapotere che nessuna legge internazionale antitrust è in grado di limitare. Che dire dei centri di eccellenza nazionali dedicati alla medicina? A complicare le cose c’è il fatto che lo spirito di competitività alberga sia nell’uomo che nelle nazioni impegnate in una sfida scientifica. E non vi è dubbio che tutti ammettiamo che questa competitività è madre di progresso. La considerazione di questi ingredienti esplosivi dovrebbe essere sufficiente a fare sì che il legislatore quando pone mano al riordino di un sistema-ricerca nazionale non si abbandoni a schematismi o a procedure abbreviate, e soprattutto non eviti il contradditorio di una parte importante in causa, e cioè, in questo caso, degli scienziati, perché le cose non sono affatto semplici.

La partecipazione.

Esiste un insieme di legami tra scienza e società e la storia ci dice che da una società diversa nasce non solo un uso diverso della scienza, ma persino una scienza diversa. La ricerca scientifica rappresenta nello stesso tempo uno strumento di progresso tecnico ed anche un modo di fare cultura. La scienza è quindi allo stesso tempo strumento e protagonista di cultura e quindi di progresso economico. Ne consegue che la sua organizzazione non deve essere affidata solo al governo nè, per lo stesso motivo, ai soli specialisti. Quindi, a buon diritto, noi chiediamo e pretendiamo che anche la partecipazione degli specialisti debba essere obbligatoria.

Crediamo che oggi più che mai sia utile ribadire la necessità che un paese come il nostro destini una parte sostanzialmente più consistente delle proprie risorse, non solo pubbliche, per sostenere la Ricerca Scientifica e che questa diventi in un futuro quanto più prossimo un'attività unificata ed unificante, senza le ormai insostenibili frammentazioni che vedono impegnati con gli stessi compiti, gli stessi interessi e con le stesse capacità scienziati appartenenti ad Enti Pubblici, ad Istituti Nazionali, ad Università e quant'altro. A questo proposito come possiamo giustificare il crescente numero di lavori di tesi di laurea, di dottorato di ricerca, di addestramento, di specializzazione svolti nell’ambito di Istituti del CNR, se non ammettendo la sostanziale unitarietà e concomitanza del lavoro di formazione e di ricerca? L’Università ha compito primario dell’insegnamento superiore. Ma oggi non è più la sola a sostenere questo ruolo. L'importanza dell’unitarietà degli sforzi da compiere per il trasferimento delle conoscenze è apparsa in tutta la sua evidenza in questi ultimi mesi a motivo della gravissima crisi occupazionale che attraversa la nostra industria e del dibattito politico che ne è derivato.

Forse questa è un'occasione buona affinchè l'uomo comune capisca quali sono i rischi e le conseguenze derivanti dell'avere trascurato per decenni un settore nevralgico per l'economia nazionale come quello di una ricerca scientifica unificata e della sua potenza di trasformazione

La libertà di ricerca.

Sebbene questo sia un vecchio tema non bisogna mai avere paura di riaffrontarlo e di riscoprirlo, fino alla nausea. Come una genitore non perde occasione per ripetere al figlio che deve studiare, che non deve fumare, che deve lavarsi i denti, ecc, fino a rendersi antipatico, ossessivo, sapendo quanto sia opportuno insistere, così anche noi dobbiamo vegliare e sorvegliare con un’azione diuturna in difesa della libertà. Infatti siamo portati a dare per scontato il possesso di un valore così importante e così capitale, come quello delle libertà democratiche, che il rischio di perderlo è quasi quotidiano. Come si difende la nostra libertà di ricerca? Diffidando del conformismo e delle maggioranze schiaccianti! Un nostro collega prendendo la parola nell’Assemblea di un Istituto del CNR, dopo che questa quasi all’unanimità aveva da poco realizzato il sogno di avere un ricercatore interno alla direzione dell’Istituto, esclamò: "ecco, signori, il tempo dei liberi pensatori è finito". Pochi giorni dopo il Consiglio Scientifico dell'Istituto approvò la chiusura di una linea di ricerca appena istituita (appunto, dai liberi pensatori) perché giudicata non competitiva, improduttiva, priva di massa critica, pure ammettendone la valenza scientifica. Risultato: dopo alcuni mesi vi fu Istituto il rientro dalla finestra di ciò che era stato cacciato dalla porta, con il conseguente ed inevitabile spreco di mezzi e di energie intellettuali, e soprattutto, mandando in pensione il senso del ridicolo. Quando si opprime la libertà si opprime la verità e fatalmente si spende di più.

Noi riteniamo che non vi sia libertà di ricerca se non vi sono mezzi sufficienti affinché a tutti sia consentito di agire in modo responsabile secondo una vocazione comprovata dopo anni di studi e di training. Questo è il principio da salvare. Fuori da questo principio vi è solo contraffazione, sopraffazione, asservimento. Fuori da questo principio non vi sono garanzie né democratiche né di risultati. Purtroppo quando non vi sono mezzi finanziari questo principio è facilmente violato. Solo uomini carismatici ed illuminati posti sul campo alla guida delle attività di ricerca potrebbero sopperire in parte a questa mancanza, ma questi uomini non sono compresi in nessun catalogo e comunque sono troppo rari e noi non possiamo guardare a questo tipo di soluzione.

Siamo rimasti colpiti dalla penuria degli interventi con i quali i colleghi politici hanno posto l’accento sulla progressiva obsolescenza delle attrezzature scientifiche di cui disponiamo mediamente n Italia, nonchè sull’età avanzata dei ricercatori attivi. Qualcuno continua a pensare che l'aggregazione di risorse umane e strumentali in gruppi di alcune decine di persone, quindi competitivi per numero e (possibilment)e eccellenti per competenze, debba essere la soluzione dei problemi connessi con l’acquisizione di un'apparecchiatura di punta, e con la partecipazione a pieno titolo a progetti internazionali o con la costruzione di centri di eccellenza. Ma anche i Fenici sapevano che prima vengono le eccellenze e poi con queste si fa il centro d’eccellenza. Secondo la nostra esperienza ciò che succede con questo tipo di strategia è che la massa costituita con questo scopo finisce con l'auto-strutturarsi in una massa di accresciamneto e di servizio, al servizio cioè non solo di un caposquadra intraprendente (che in definitiva sarebbe il male minore), quanto di un apparato e di un’attività cui i singoli si trovano agganciati senza avere a disposizione spazi temporali o mentali per dedicarsi allo sviluppo di alcunchè, impossibilitati di intraprendere studi approfonditi, avulsi o inerenti all’argomento imposto dalla stessa committenza. La crescita e l’efficienza del gruppo vengono immediatamente controbilanciate da due Moloch inesorabili: il servizio e la manutenzione. Questi sono inizialmente ignorati sull’onda dell’entusiasmo costitutivo, ma finiscono presto con occupare un posto importantissimo nella successiva pianificazione delle operazioni che gli scienziati debbono compiere per mantenere in vita il gruppo, la sua facciata, e loro stessi.

Un'altra dimostrazione questa che mezzi finanziari inadeguati e libertà di ricerca possono essere tra loro incompatibili.

I giovani.

Un capitolo non certo a parte deve essere dedicato al destino delle giovani leve. E’ mai possibile, ci chiediamo, che la nostra esperienza basata su diecine di anni di lavoro e costata diecine di miliardi alla collettività, vada perduta nel giro di pochi mesi per mancanza di ricambio? Con quale spirito un Direttore d’Istituto dovrebbe vantarsi nell’esibire nel bilancio un elenco nutrito di borsisti, assegnisti, contrattisti, dottorandi, tesisti ecc, se questi giovani sono di fatto costretti a sacrificare ogni loro sia pur minima volontà di iniziativa scientifica, per quanto primitiva, per quanto ingenua, ma pur sempre vivida e dissacrante come si conviene alle nuove generazioni, presi comee sono a versare tutti i giorni tonnellate di pietanze sacrificali nel ventre insaziabile di un progetto su committenza, per la costruzione di una facility al limite del proponibile e del credibile, o di un progetto finanziato da contabili che vogliono indietro la loro libbra di carne? A coloro che ci ricordano che non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca noi rispondiamo ricordando che i peggiori nemici della formazione scientifica sono l’orologio, l’obbligatorietà del risultato e l’assenza del maestro. E tutti e tre questi nemici sono fatalmente presenti nel sistema italiano. L’orologio è rappresentato dal limite temporale dei contratti di lavoro. L’obbligo del risultato fa parte del contratto di committenza da cui provengono i soldi per pagare le persone. Quanto al maestro, come è noto a tutti, questi è costretto ad immergersi sempre più nelle scartoffie e ad occupare il tempo a trovare soldi, a curare l’immagine del gruppo ed a rompere i coglioni ai colleghi in una insensata gara a chi è più produttivo.

I giovani non devono essere costretti a vendere anima e corpo né ai capireparto né all’Istituzione che li ospita. Devono essere sempre se stessi, lavorando molto per apprendere e per mettere alla prova le loro idee scientifiche, nella consapevolezza che ciascuno fa molto di più di ciò che crede di fare, ma molto meno di ciò che crede di potere fare, sia da solo che assieme ad altri.

Approfittiamo di questo adagio per osservare ancora i disastri apportati dalla situazione di penuria di fondi. Non si tratta solo di frenare l’esodo di scienziati di valore all’estero. Questo tipo di emorragia sarà sempre presente poiché ai migliori vengono offerte condizioni di lavoro e stipendiali migliori, e questi le accettano secondo le leggi della domanda e dell’offerta. Il paese più ricco e più lungimirante paga di più e vince il confronto con le nazioni più povere, ma anche con quelle tirchie o matrigne. Il problema più serio invece, secondo noi, è quello che oggi deve affrontare l’Italia, e cioè: come utilizzare un grande patrimonio intellettuale? La risposta è ancora una sola: con investimenti. Ecco intanto cosa ci sembra che stia succedendo.

I ricercatori degli enti pubblici continuano a vivere in una realtà schizofrenica. Nello stesso tempo si immaginano un'attività scientifica, ne proclamano un'altra e ne fanno, quando possono, una terza, cioè quella di cui sono sinceramente innamorati. Diciamo “quando possono” perché anche quando vi è disponibilità di mezzi il carico burocratico è diventato semplicemente assurdo. La rivoluzione informatica nell’amministrazione degli enti di ricerca ha fatto sì che ciascuno di noi deve sbrigare pratiche e documenti tutto il giorno, a scapito del lavoro scientifico. Quello della elefantiasi burocratica è un punto importante. Per un giovane, dopo le prime disillusioni, lo spirito di avventura e di scoperta invecchia rapidamente, gli insuccessi scientifici dovuti allo scarso approfondimento delle tematiche diventano consueti e l'ambiente è contaminato in modo pressochè irreparabile dalla contabilità, dalla valutazione numerica e da una competizione sterilizzante.

Le conclusioni.

Queste brevi considerazioni non hanno la pretesa di costituire né un quadro di riferimento organico né un insieme di linee guida. Servono semmai ad indicare alcuni aspetti focali della natura stessa del lavoro di ricerca che il paese, a quanto pare, intende riorganizzare in quattro mesi. Alcune conclusioni assai semplici che ne derivano sono le seguenti.

1) Spesa: il lavoro di ricerca deve svolgersi in un ambiente fertilizzato a tappeto, con mezzi finanziari adeguati, disponendo di mezzi e di posti a tempo indeterminato in numero sufficiente ad assicurare un rapido recupero di organico.

2) Partecipazione: per essere all’altezza dei tempi il lavoro deve essere riorganizzato e tenuto sotto controllo con una maggiore partecipazione diretta dei protagonisti attivi

3) Unitarietà: un lavoro di ricerca che vede divisi i protagonisti in classi diverse per stato giuridico e per normativa, con divisioni sostenute da motivazioni oramai storicamente superate non può essere più credibile.

4) Libertà: la libertà scientifica e la disponibilità di finanziamenti adeguati vanno di pari passo.

Iginio Longo, IPCF-CNR/Area di Pisa-